签了字的手术同意书，在医患纠纷中常被视作"护身符"；而对患者而言，上面罗列的医学术语和风险条款，往往在紧张与焦虑中被匆匆掠过。这份纸面上的"同意"，距离真正的"知情"有多远？
2026年8月，国家卫生健康委员会就全国人大代表提出的《关于在手术同意书中增加手术必要性及病情多种可能性告知的建议》作出正式答复，明确了手术同意书的法律定位与功能边界，同时指出手术必要性说明等关键内容可在病程记录中体现。这份迟来的制度厘清，再次将公众视线拉回那张薄薄的同意书背后——医患之间究竟该如何对话。
据国家卫健委官网公布的信息，针对代表提出的"统一规范手术知情同意书必备内容，强制增设两项核心条款"的建议，卫健委在答复中援引《病历书写基本规范》指出，手术同意书的核心功能是术前告知与取得患者授权，内容包括术前诊断、手术名称、术中或术后可能出现的并发症、手术风险等。而手术必要性专项说明、病情多种可能性告知，则可在病程记录中体现，包括术前小结、术前讨论记录等。
这意味着，一张手术同意书并非知情同意的全部"凭证"，患者对于"为什么要做这个手术""不做会怎样""有没有其他选择"的追问，在制度设计中被纳入更完整的病历书写体系。但现实中，有多少患者会在手术前翻看过这些记录？
"我当时根本没想过还能去看病程记录。"56岁的赵玉华（化名）回忆起去年在老家做胆囊切除手术的经历时说。术前，主治医生拿着一张打印好的同意书，快速念了一遍可能的风险，她还没完全听懂，就在家属催促下签了字。"后来才知道有微创和开腹两种方式，医生没详细说区别，我们也没问。"
赵玉华的经历并非孤例。据公开信息，近年来多起医疗纠纷中，患者一方均以"未充分告知手术风险""未说明替代方案"为由提起诉讼，而医疗机构则往往以患者亲笔签名的手术同意书作为主要抗辩依据。签了字，是否就意味着"明确同意"？
国家卫健委在此次答复中特别强调，《医疗机构管理条例》明确规定，医务人员应当及时向患者或其近亲属具体说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得明确同意。答复同时表示，将持续加强医院法治建设，指导医疗机构尊重患者人格尊严、严格落实患者知情同意制度。
北京一家三甲医院的外科副主任医师陈明（化名）告诉记者，在实际临床工作中，手术前的沟通时间和质量参差不齐。"门诊量大的时候，每位患者能分到的时间确实有限。我们习惯用模板化的同意书，把常见风险都列上去，但针对某个患者的具体情况、手术的必要性分析，口头讲得多，落在书面上的少。"
陈明坦言，病程记录中确实可以写入术前讨论和手术必要性分析，但这些文书通常不向患者主动公开。"患者看到的就是那张要签字的同意书。如果能把必要性说明用通俗语言写进同意书，对双方都是一种保护。"
针对术前评估与手术指征审核，国家卫健委在答复中表示，已印发《手术质量安全提升行动方案（2023—2025年）》，要求医疗机构根据手术风险、患者评估情况和患者意愿科学制定手术方案。同时，2025年5月印发的《医疗质量安全核心制度落实情况监测指标（2025年版）》，已将术前讨论制度等核心制度的落实纳入量化监测。
中国医院协会医疗法治专业委员会委员、法学博士刘文静（化名）认为，此次答复释放了一个积极信号——主管部门没有简单地将"知情同意"等同于"签字画押"，而是试图通过病程记录、术前讨论等制度配套，构建一个更立体的告知体系。但她同时指出，关键在于这些文书能否真正变成医患沟通的工具，而非仅仅停留在合规检查的层面。
"我见过太多患者，签完字都不知道手术到底怎么做，风险到底有多大。"刘文静说，"知情同意本质上是一个沟通过程，而不是一纸凭证。如果医生能用患者听得懂的话，把'为什么要做''不做会怎样''有没有其他路'这三件事讲清楚，很多纠纷本可以避免。"
在监管层面，国家卫健委明确将病案管理质量控制指标纳入三级医院评审标准（2025年版），并将医疗质量安全核心制度落实情况纳入监测。同时，医师定期考核中的业务水平测试，可采用对医师本人书写的医学文书检查等形式开展。这意味着，病程记录的质量、术前讨论的规范程度，将直接影响医生的执业评价。
但制度落地仍有待时间检验。记者注意到，答复中并未对手术同意书的统一格式作出强制性修订，而是延续了现有规范框架。对于"手术必要性专项说明"和"病情多种可能性告知"是否应作为同意书的必备条款，目前仍交由医疗机构在病程记录中弹性处理。
截至发稿，记者就手术同意书告知实践中的具体改进措施向国家卫健委进一步询问，未获回复。
手术同意书的边界被重新廓清，但那张纸上的空白处，仍有待更多真诚的对话去填补。对于即将走上手术台的患者而言，知情二字的分量，终究取决于医生在病床前弯下腰来说的那几分钟。
本文由AI辅助生成
