赵某和最后一次开车带赵某出门，是2022年春天。他记得那天天气不错，侄子坐在副驾驶上，话不多，和往常一样。作为叔叔，他住得离赵某在昌平区某小区的房子不远，赵某生病那几年，他往医院跑的次数比谁都多。节假日的时候，他还带赵某出境旅游过。
但赵某和没想到，侄子去世后，自己会和另外8个人一起坐在法庭上。据公开信息，赵某于2022年6月1日去世，父母均先于他离世，他无配偶、子女，也没有兄弟姐妹。留下的遗产包括一套房子、若干银行存款，以及两份人寿保险合同。
“帮扶”与“扶养”之间
站在法庭上的9个人，5人是赵某的叔叔、姑姑，4人是赵某的舅舅、姨妈。他们都认为自己对赵某尽了扶养义务，要求分割遗产。原告方要求继承案涉房屋，并依法分割银行存款和保险利益；被告方则主张，财产应按原告每人十分之一、被告每人八分之一的比例继承。
法院查明的事实，比双方的主张更具体。赵某和是出租车司机，居住地距离案涉房屋较近，曾在赵某生前多次开车带其就医，对赵某的帮扶相对较多，还曾在节日期间带赵某出境旅游。其余原、被告对赵某也有一定帮扶，比如多次协助就医。此外，原、被告还主张曾通过节假日上门慰问等方式表达关心。
但这些帮扶，是否等同于法律意义上的“扶养”？这成为案件的关键分歧。民法典第一千一百三十一条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。法院需要判断的是，赵某生前是否达到了“主要依靠”这些亲属扶养支持的程度。
房子为什么归了国家
2024年11月29日，北京市昌平区人民法院作出民事判决。法院认为，赵某生前独自居住，并未达到完全依靠原、被告扶养支持的程度。因此，案涉房产这一主要遗产归国家所有，由北京市昌平区民政局管理。
其余财产则按照与所提供的扶养相一致的原则，在原、被告之间分配。两份保险合同的权利义务由9人继承，其中赵某和继承20%，其余8人分别继承10%。赵某名下某银行存款4222.92元，赵某和继承827.96元，其余8人各继承424.37元；其余银行存款共计20.81元由赵某和继承。
判决依据是民法典第一千一百六十条：无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有，用于公益事业；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。法院同时适用了遗产酌给制度，即对扶养较多的人可以分给适当遗产，但前提是遵循与所提供的扶养相一致的原则。
9个人的不同份额从何而来
判决书显示，赵某和因对赵某生前帮扶相对更多，分得了较多比例。其余8人则因帮扶程度并无明显差别，在较少比例内平均分配。这种差异化处理，体现了法院对扶养时间长短、扶养方式、照顾程度等因素的综合考量。
值得注意的是，9名亲属均未上诉，判决已发生法律效力。这意味着，这套位于昌平区的房子最终归国家所有，由民政局管理，用于公益事业。
截至发稿，记者未能联系到赵某和及其他当事人置评。对于类似情况的独居者而言，这一案例提出了一个现实问题：当一个人没有法定继承人，而旁系亲属的帮扶又未达到“主要依靠”的程度时，遗产的归属将如何确定。法律给出的答案，是在国家所有与酌给扶养分之间寻找平衡。
本文由AI辅助生成
