一蛇两罚：举报者与被举报者同时领到罚单
2024年3月20日傍晚，广州某餐馆走进一位特殊的食客。他在进店前就打开了手机录像，落座后主动询问服务员有没有"水蛇粥"。服务员说没有水蛇粥，但有眼镜蛇。双方谈妥价格和做法后，他点了单，吃完了这顿饭。
三天后，这份眼镜蛇餐成了他寄往市场监管部门的举报材料核心证据。他要求退赔餐费，并查处餐馆非法销售野生动物的违法行为。然而，事情走向出乎他的预料——餐馆被行政处罚的同时，他自己也收到了一张罚单。
据公开信息显示，市场监管部门于2024年4月8日对张某涉嫌食用野生动物案立案调查。经鉴定，涉案食品来源于蛇类动物。同年7月4日，市场监管部门依据《广州市禁止滥食野生动物条例》第二条第一款第（一）项规定，对张某作出罚款的行政处罚决定。这意味着，举报人和被举报人，同时站在了法律的对立面。
"取证抗辩"能否成立：法院说不
张某不服行政处罚，先是申请行政复议，结果被维持原决定。随后他诉至法院，一审被驳回。他不服一审判决，继续上诉至广州铁路运输中级法院，核心主张是：自己食用蛇类是为了固定证据。
这一抗辩逻辑在司法审查中未能通过。据广州铁路运输中级法院2026年8月19日透露，法院审理后认为，张某在进店前即开始拍摄，明知商家提供的是野生眼镜蛇仍主动下单食用，其行为已构成对禁止食用野生动物规定的违反。法院同时指出，举报违法行为并不以自身违法为前提——公民完全可以在不参与违法消费的情况下进行举报取证。换言之，"先吃后举报"并非取证必要手段，主动食用行为不能免责。
法院终审判决驳回张某的诉讼请求。值得注意的是，庭审中市场监管部门述称，涉事餐馆已被作出行政处罚。一家餐馆、一名食客，在同一事件中分别承担了各自的法律责任。
从个案到制度：滥食野生动物的法律红线在收紧
近年来，野生动物保护的法律体系持续织密。2020年全国人大常委会通过《关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》后，各地陆续***配套法规。广州作为野生动物消费的重点城市之一，于2020年通过了《广州市禁止滥食野生动物条例》，在全国较早以地方立法形式明确禁止食用野生动物，既管卖家，也管食客。
这起案件之所以引发关注，在于举报者试图将自身违法行为包装为"取证行为"。广州铁路运输中级法院的判决传递了明确信号：法律对买卖双方的责任认定是双轨的，不存在"以违法手段举报违法"的豁免空间。
从趋势看，市场监管部门对野生动物交易的查处力度在加大，而对消费者端的法律追究也在同步推进。据公开信息，该案中市场监管部门对餐馆和张某分别作出行政处罚，体现了执法的双向覆盖。有法律界人士指出，此案为类似"知假买假"式的消费举报敲响了警钟——取证可以通过拍照、录像、保存交易凭证等方式完成，但不应当通过亲身参与违法行为来实现。
截至发稿，涉事餐馆方面未获回复。张某是否进一步申诉，尚无公开信息。
本文由AI辅助生成
